3月21日，在西安交大“党政联席会议”作出撤销李连生教授职务以及解除其教师聘用合同的决定后，外界反应强烈。有人认为这个决定来得太慢了；校方认为他们“高度重视”，“对于建设优良学风的要求是严肃的和一贯的”。

　　对李连生可能还会有进一步处罚

　　“交大做事一向是非常谨慎的，再加上对于学术报告涉嫌造假这样专业的问题，学校需要按照程序经过调查和鉴定，所以当初不能立刻给出一个结果”。对于公众的质疑，西安交大新闻中心一名工作人员解释说。该工作人员同时表示，对于李连生的处罚，已经是该校“近年对教授处罚最重的了”。来自西安交大纪检监察处的消息称，学校领导正在开会研究李连生的问题，近期可能还会有进一步的处罚结果。

　　校长向全校通报“学术不端”事件

　　据西安交大能动学院一名教授介绍，昨日上午，校长郑南宁院士主持召开全校教师代表和中层以上干部大会，通报对李连生的查处情况和处理决定。

　　“李连生这样的严重学术不端行为发生在我们身边，影响恶劣，师生员工和广大校友都表示了极大的愤慨和痛心。”郑南宁说，“但是坏事可以变成好事，只要我们能够直面自身存在的问题，危机就一定能够变为转机，促进我们重树和努力建设大学精神。”

　　此前的21日晚，郑南宁校长与相关校领导一起，向参加一场报告会的600多名同学通报了学校查处李连生学术不端行为的经过和处理决定——撤销教授职务，并解除教师聘用合同。

　　内幕：曾有人反复劝说不要举报

　　21日，学术造假者李连生被交大处理。3年前，该校6名教师便开始联名举报李连生。对于3年来的坚持，举报者之一郁永章表示他们“越揭发，越坚决。”谈到最初的举报原因，郁永章解释，并没有要出名的意思。“只是觉得他那些造假的内容，太荒唐，太让人震惊。”郁永章说。郁永章等6人都觉得，如果不站出来举报，就是在看着李连生败坏学风，败坏交大的声誉。据郁永章透露，举报中，6人中有2人曾被某些人反复做工作，希望他们退出举报，“但大家都坚持下来了，我们都很欣慰。”

　　观点：举报者陈永江表示处理过于轻率——

　　“这样处理，对李连生也不负责”

　　作为6人中的代表，82岁的陈永江通过同事的电话获悉李连生被处理的消息。对于此时出台处理决定，陈永江、郁永章和杨绍侃3名举报者均对此表示不满。“李连生正高兴地坐在一辆时速300公里的列车上，但突然被一脚踹下了车。”陈永江幽默地打了这样一个比方。

　　“处理一个教授，要有公开程序”

　　记者(以下简称“记”)：您怎么看待交大此时出台的处理决定。

　　陈永江(以下简称“陈”)：学校在21日发布的处理决定，完全是迫于央视《焦点访谈》报道后的压力。为何在举报3年后，一个明显的学术造假才被认定?

　　记：您对交大的处理满意吗?

　　陈：我认为这样的处理对我们6个举报人、对学校、甚至对李连生都是不负责任的。处理一个教授，要有公开的程序，要让所有人都清楚为什么被处理，学校经过了哪些调查，举报者，被举报者都有哪些说法。现在突然处理，完全是迫于媒体压力。3年了，学校本有机会把李连生拉回来的。

　　记：在您看来，学校有教育李连生的义务?

　　陈：是。如果学校能及时并正确介入，本有大量时间将向学术造假深渊越滑越深的李连生拉回来。

　　“希望有人引咎辞职”

　　采访中，陈永江、郁永章和杨绍侃3名举报者，都同时提出希望西安交大有人引咎辞职。

　　记：学校方面表示，今后还可能会对李连生给予党纪政纪处分，您怎么看?

　　陈：至今学校有的领导还表示，在调查李连生学术造假时，是积极的。这并不真实，他们至今还在自我表扬。这到底是打假，还是作假?

　　“学术评定，不能只看著作”

　　记：对于高校预防学术腐败，您有什么建议?

　　陈：首先，职称、职务的升迁，不能只看发表文章的多少。论文的剽窃，其实是很容易的，把这家的拿一点，那家的拿一点，就能出现一篇文章。有时，甚至把别人正确的公式用错了，推导出错误结果，十分可笑。

　　记：评价一项学术成果，又该有怎样的标准?

　　陈：一项好的学术成果，要么是有创新性发展，要么，能将研究出的东西转化为实际的效益。这是个重要标准。（《华商报》2010年3月23日 记者 崔永利 冯强）

　　▲ 扩展阅读

　　1.《造假的学术与污染的社会空气》,中国经济网2010年3月22日

　　2.《如此学术造假，高校能否自证清白》,新华报业网2010年3月22日

　　3.《“一人造假，大家光荣”是更大的耻辱》,人民网2010年3月22日

　　4.《劝阻揭发比学术造假更可怕》,新华网2010年3月22日

　　5.《评论：学术护短是高校“家丑不可外扬”的权力维稳》，《科技日报》2010年3月23日

　　来源：《高教视点》2010年3月25日总第6期